|
外观设计专利侵权判定中应当注意的问题
应当明确的是，要部判断虽然已经被废止，但是它所体现的判断原则并没有废弃，而是通过2004年、2006年两次修改审查指南纳入到外观设计专利相同和相近似的判断原则中，继续在外观设计无效审查和侵权判定中发挥着重要作用。国家知识产权局专利局审查业务管理部在对2006年审理指南的修订说明中明确指出：本次修订将原审查指南要部判断一节中具有代表性的例子移入新审查指南的判断原则内并作进一步说明，而将其他易产生歧义的部分删除。修订后的审查指南以“使用时容易看到的部位”代替“要部”一词，使其含义更明确。
笔者认为，要部判断体现的判断原则主要规定在2006年审查指南第四部分第五章“4．判断原则”中“应当综合考虑因素”的第（1）（2）（3）项。为了帮助理解这些判断原则，以下逐项予以分析。
（1）使用时容易看到的部位的外观设计相对于不容易看到的部位或者看不到部位的外观设计，通常对整体视觉效果更具有显著的影响。但有证据表明在不容易看到部位的特定设计对于一般消费者能够产生引人瞩目的视觉效果的情况除外。
现行审查指南将原审查指南 “6．7要部判断”中“电视机”的例子移入此处，目的是更全面地阐明容易看到的部位设计的变化相对于不容易看到的部位（如电视机的背面）和看不到的部位（如电视机的底面）设计的变化对整体视觉效果通常更具有显著的影响。而“电视机”的例子比原审查指南此处“吸顶式通风器”的例子更加全面和恰当。
（2）当产品上某些设计被证明是该类产品公认的惯常设计（如易拉罐产品的圆柱形状设计）时，则其余部分的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响。附有型材横截面例子。
公认的惯常设计的规定在原审查指南中就有涉及，不过当时称为常规性设计，而且规定在“要部判断”中。2004年审查指南部分修改时删除了常规性设计的规定，在“判断原则”中规定了公认的惯常设计并延用至今。公认惯常设计不仅包括设计部位，还包括产品的形状、图案、色彩等设计要素，只要确定是司空见惯的、公认的，均可以作为外观设计相近似判断的依据。实践中，由于对公认惯常设计的认识不同，往往可能导致截然相反的结果。例如，专利复审委于2004年8月作出的6305号无效宣告请求决定维持了某“挂钟”外观设计专利权有效。理由是：本外观设计的要部只是钟面、钟面罩与钟针腔部分，在这部分中，时间刻度表示的差别（被比设计为阿拉伯数字、在先设计为罗马数字——笔者注）、液晶显示屏的差别以及装饰条的差别对该产品的整体视觉效果具有显著影响，一般消费者很容易根据这些差别将这两种产品分辨开来。因此得出被比设计与在先设计不相近似的结论。然而，2006年12月，专利复审委基于同一在先设计对比文件，作出的8993号无效宣告请求审查决定，却宣告上述“挂钟”外观设计专利权全部无效。理由是：根据整体观察、综合判断的原则，以一般消费者作为判断主体来观察，二者基本相同的整体形状、钟面罩、表盘左右边弧形外展和钟针腔具有醒目视觉效果；本专利时钟刻度数字和液晶显示屏属惯常设计，故其差别对整体视觉效果不具有显著影响，而二者在装饰条、上下边梯形外展的不同点属于局部细微差别。因此二者属于相近似的外观设计。两个决定基于同一对比文件之所以得出大相径庭的结论，根本原因就是对时钟刻度数字和液晶显示屏是否属于惯常设计的判断有所差别。
（3）在综合考虑各种因素的情况下，若区别点仅在于局部的细微变化，则其对整体视觉效果不足以产生显著影响。
这一项是现行审查指南新增加的内容。目的是细化完善判断原则，即如果区别点仅在于局部细微差别（在整体设计中所占比例很小），那么，即使其余的整体设计为惯常设计，二者的局部细微差别也不足以对整体视觉效果产生显著影响。
来源:（知识产权报 岳利浩） 信息条形码:8863722410124123 |
|
|
