| |
驰名商标司法认定第三大原则(ID:5256313) |
|
|
主动审查的原则 在驰名商标案件中，对于驰名事实应当采取积极主动的职权式审查。首先，在商标是否驰名的审查中，人民法院的职权式审查是主要的，当事人的诉辩意见和观点则是次要的，被控侵权人的答辩和质证意见不应对驰名商标的认定产生终局影响，即使被控侵权人认可商标权利人的主张和证据，甚至认可商标具有驰名性，商标是否驰名仍应是人民法院必须查明的事实，商标权利人仍应承担相应的举证责任，如其未能举证证明该事实，则应承担举证不能的法律后果。在驰名事实的具体举证过程中，商标权利人应提供原件，复印件不能作为证据，即使被控侵权人认可该复印件的真实性。
其次，按照《商标法》第14条的规定，认定驰名商标应考虑的因素为：
1、相关公众对该商标的知晓程度；
2、该商标使用的持续时间；
3、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；
4、该商标作为驰名商标受保护的记录；
5、该商标驰名的其他因素。在驰名商标案件中，商标权利人应当围绕着这五个方面进行举证，人民法院则应严格审查相关证据材料。第1至第3因素的举证责任是并列的，而不是选择性的，商标权利人只要在其中的某个因素上举证不能，驰名的事实就不能认定。第三、即使商标权利人完成了举证，仍应审查证据之间的关联性，证据之间是否存在矛盾，此外，证据可信度也是人民法院应当审查的，商标权利人虽然提供了证据原件，但由于某些证据上的相对人可能不涉及诉讼，例如某些商标荣誉证书及获奖记录，其可信度和证明力则可能存在瑕疵，如果对证据产生合理的怀疑，必要时可依职权进行必要的调查，以确定证据的真实性，在这个问题上，人民法院不能是“消极的仲裁人”，而应该积极主动地行使查明事实的职权。如果经过调查，主要证据上仍然存在疑问，驰名事实则不宜认定。主动审查原则要求商标权利人提升其证据意识，强化其举证责任，并辅之必要的法院调查，可以有效地避免被某些证明力有缺陷的证据所误导，从而加强认定驰名商标的可靠性和权威性。 信息条形码:716457618818816 |
|
|
|
|
